שאלת המגדר בשנותיה הראשונות של מדינת ישראל

הסיכום להלן העוסק בנושאי מגדר עם קום המדינה הוא חלק מסיכום הקורס "החברה הישראלית" וחלק ממאגר המשאבים בנושאי סוציולוגיה באתר. 

               השנים שלאחר הקמת המדינה לא היו שנים של הישגים עבור הנשים. עד שנות השישים היה מעמד האישה בישראל נמוך מאוד, גם ביחס לשנות הארבעים.

מפלגות נשים שזכו לייצוג במשך כל תקופת המנדט השיגו נציגה אחת בכנסת הראשונה ומאז נכשלו עד שנת 1973. גם הייצוג הנשי בכנסת היה נמוך בארבעים השנים הראשונות מהייצוג באסיפת הנבחרים האחרונה (15 אחוז).

               על הנסיגה במעמד האישה ניתן ללמוד גם מהשינויים בתפקיד האישה בצבא (ראה צבא ומגדר). בתקופה שקדמה להקמת המדינה נשים היו פעילות בארגונים המחתרתיים ואף שימשו בכמה מקרים כמפקדות (זוטרות אמנם) ביחידות קרביות של הפלמח. אישה אף שימשה בשנים הראשונות של המדינה כטייסת. לעומת זאת במהלך שנות החמישים נשים נדחקו מתפקידי לחימה לתפקידי עורף. שינוי נוסף באותו כיוון ניתן לראות במעמד האישה בקיבוץ. הנסיגה הזו בלטה בראשית שנות השבעים עד כדי כך שספר אקדמי בשם "נשים בקיבוץ"  טען שיש בכך הוכחה לנטיה הגנטית של נשים לטפל בילדים ולעסוק בעבודות שירות.

 תיאוריות מגדריות (להרחבה ראה חברה ומגדר)

א. פונקציונליזם  גישה זו מתמקדת בחקר המשפחה, ובוחנת את ההסתגלות שלה לתנאים משתנים.  הנחת היסוד היא  כי בכל חברה נוצרים יחסי משפחה המתאימים אליה ותהליך המודרניזציה הוא המפתח לקידום השוויון בין נשים וגברים (במגבלות הביולוגיה).

 ב. פמיניזם ליברלי גישה השואפת לקדם  את השוויון בין נשים וגברים במישור הציבורי (עבודה, פוליטיקה) ובוחנת את החברה בפרספקטיבה זו.

ג. פמיניזם רדיקלי גישה המכירה בשוני בין נשים וגברים ושואפת לקדם חברה אחרת המתאימה יותר לאינטרסים של נשים (למשל פחות לוחמנית). הפמיניסטיות הרדיקליות מערערות על ההבחנה בין המישור הפרטי לציבורי ומבקשות לערער על האוניברסליות של מוסד המשפחה ולקדם את שחרור האישה מהגבר גם בתוך המשפחה.

ד. הפמיניזם הסוציאליסטי  מדגיש את ההבדלים בין נשים מקבוצות מעמדיות שונות (ובעיקר עניות לעומת עשירות) ואת הפגיעה של המשטר הקפיטליסטי בנשים.

  ה. פמיניזם פוסטקולוניאלי בוחן את אי השוויון בפרספקטיבה של מערב מול פריפריה. הוא חותר להראות כי במקרים רבים שינוי חברתי כלשהו מקדם נשים מקבוצה אחת ופוגע בשניה. (אשכנזיות מול מזרחיות, ערביות לעומת יהודיות, אזרחיות ישראל מול מהגרות עבודה).

               הנסיגה בכוחן של הנשים בישראל בשנות החמישים והשישים לא זכתה לדיון מפורט בסוציולוגיה הישראלית. מנקודת המבט הפונקציונליסטית ההסברים שהועלו הם  ההסבר הביולוגי בהקשר לקיבוץ (חיבור חריג של יוסף שפר) , וקליטת אוכלוסיה מסורתית בהיקף ניכר.  מנקודת מבט ליברלית ההסבר יכול להיות שהשליטה הגדולה של המדינה בכלכלה אפשרה לגברים להפלות את הנשים לרעה, וחיזוק הקשר בין הדת למדינה פגע בנשים. מנקודת מבט רדיקלית יותר ניתן לטעון טענה דומה שתתיחס את הנסיגה להתעצמות הסכסוך היהודי פלסטיני ובעיקר להגברת הדגש על פריון וילודה על רקע הצמצום בפוטנציאל העלייה והחשש לגורל האם היהודי לאחר השואה. זוהי למשל הטענה של  חוקרות כמו ניצה ברקוביץ ונירה יובל דיוויס היא שהממסד בישראל מעודד  את הנשים היהודיות להגביר את הפריון ולממש את תפקידן כאימהות וכתומכות בגברים הלוחמים. משימות אלה נחשבות למרכיב חיוני להצלחת הפרוייקט הציוני. הפקדת נושא הנישואין והגירושין בידי הרבנות נתפסת בעיני ברקוביץ ויובל דיוויס  כחלק ממהלך זה. טענה דומה מציגה אלה שוחט במאמר שלה על הקולנוע הישראלי המעלה על נס את הצבר שהוא גבר. שוחט גם מציגה הבדלים בייצוג הנשים המזרחיות והאשכנזיות. עם זאת  באותה תקופה מעמד הנשים מכל הקבוצות היה נמוך ולכן הגישה הסוציאליסטית והפוסטקולוניאלית  פחות התייחסה לתקופה זו.

רוע וגאולה במחשבה של מרטין בובר

הפילוסופיה של מרטין בובר מספקת נקודת מבט עמוקה וייחודית על טבעו וגאולתו של הרוע. בעוד שחלק ניכר מעבודתו ידוע בהתמקדות בדיאלוג, קהילה ומערכות יחסים, הרהוריו על הרוע, תפקידו בחיי האדם וכיצד ניתן לשנותו הם היבטים משמעותיים מאוד במחשבתו.

בובר ניגש לנושא הרוע לא ככוח מוחלט או בלתי ניתן לפדיון אלא כמשהו שניתן לטפל בו, להבין אותו ובסופו של דבר לגאול באמצעות דיאלוג ופעולה אנושית. בעבורו הרוע אינו כוח נפרד ועצמאי המתקיים בניגוד לטוב. במקום זאת, זהו עיוות או שיבוש של ההרמוניה הטבעית בין יחידים ויחסיהם – גם זה עם זה וגם עם האלוהי. לדעתו, הרוע מתבטא כאשר מערכת היחסים אני-אתה – האידיאל של כבוד הדדי, פתיחות ומפגש – מתפרקת, מפנה את מקומו ליחסי אני-זה, שבה אנשים ודברים עוברים אובייקטיביות, משתמשים בהם ומצטמצמים לכלים. החפצה זו מטפחת הפרדה וניכור, שניהם מרכזיים בהבנתו של בובר את הרוע.

הרוע, לדעתו של בובר, הוא בעיקרו יחסי. הוא משגשג במצבים שבהם מפגשים אמיתיים מוחלפים בעסקאות, שבהם אנשים מאבדים את היכולת לראות זה את זה כיצורים מלאים ובמקום זאת רואים בהם אמצעי להשגת מטרה. התמוטטות זו במערכות היחסים לא רק פוגעת ביחידים, אלא משחיתה את המרקם של הקהילות והחברה. ככל שאנו מחפצים אחרים, כך אנו מנתקים את הקשרים הקושרים אותנו יחד בדרכים משמעותיות.

הליקוי של אלוהים
אחת התרומות המשמעותיות ביותר של בובר לדיון על הרוע היא תפיסתו של "ליקוי האל". רעיון זה מתייחס לתקופות בהיסטוריה האנושית, או בחיי הפרט, שבהן נוכחותו של אלוהים נראית מרוחקת או מעורפלת, והקשר האלוהי בין אנשים לאלוהים מנותק. לפי בובר, הרוע משגשג ברגעים אלו של ליקוי אלוהי. כאשר אנשים מאבדים את הקשר שלהם עם אתה האלוהי – כאשר תחושת האימננטיות והנוכחות של אלוהים מוסתרת – סביר יותר שהם יפלו לדפוסים של חפצה, מניפולציה ופגיעה.

עם זאת, ליקוי האל אינו קבוע. בובר מאמין שזה חלק ממחזור גדול יותר של חיים רוחניים, שבו נוכחות אלוהים עשויה לדעוך אך ניתן לגלות אותה מחדש באמצעות מאמצים לשיקום מערכות יחסים – בין בני אדם ועם האלוהי. הרוע, במובן זה, אינו נובע מאיזו חושך מובנה בעולם אלא מכשל של מערכת יחסים ודיאלוג, את שניהם ניתן לשחזר.

גאולה באמצעות דיאלוג
הפתרון של בובר לרוע קשור עמוקות לפילוסופיית הדיאלוג שלו. הוא לא מציע שהרוע הוא משהו שאפשר להתגבר עליו בכוח או להכחיד אותו באמצעות עונש. במקום זאת, הוא מציע שניתן לגאול את הרוע – להפוך לטוב – באמצעות מפגשים אנושיים אמיתיים. על ידי ביסוס מחדש של מערכת היחסים אני-אתה, יחידים יכולים לרפא את השבירה המולידה את הרוע. תהליך הגאולה הזה אינו מופשט אלא מעשי ביותר: הוא כרוך בפתיחות, אמפתיה ונכונות לעסוק באחרים כיצורים מלאים, ולא כאובייקטים.

בהגות החסידית, שהשפיעה עמוקות על בובר, ישנה אמונה שגם הרוע מכיל ניצוצות של פוטנציאל אלוהי שניתן לשחרר ולהפוך. בובר מרחיב את הרעיון הזה בכך שהוא מציע שליחסים אנושיים, כשהם אמיתיים ומושרשים במפגש אני-אתה, יש את הכוח להפוך חוויות שליליות לחיוביות. פעולת המפגש עם אדם אחר בצורה מלאה וכנה היא גואלת כי היא משחזרת את הקשר שהרע ניתק.

רוע וחירות
בובר גם חוקר את הקשר בין הרוע לחירות האדם. הוא טוען שהאפשרות של רוע נובעת מאותו חופש המאפשר אהבה, יצירתיות ומערכות יחסים אותנטיות. בני אדם חופשיים לבחור בין להתייחס לאחרים כאל חפצים או כאל אתה. חופש זה אומר שהרוע הוא תמיד תוצאה פוטנציאלית של פעולה אנושית, אבל זה גם אומר שהגאולה תמיד אפשרית. אותו חופש שמוביל לניכור ולפגיעה יכול להיות מופנה לכיוון שיקום ודיאלוג.

בנוסף למאמצים הפרטניים, בובר מדגיש את תפקידה של הקהילה בגאולת הרוע. קהילה המבוססת על דיאלוג, שבה חברים מזהים זה את זה בתור אתה, יוצרת סביבה שבה הרוע נוטה פחות לשגשג. בקהילה כזו, אנשים טוענים זה לזה על שמירת מערכות יחסים אמיתיות, וישנו מאמץ קולקטיבי לגאול את ההשפעות המזיקות של הרוע באמצעות אחריות משותפת וטיפול.

לבסוף, בעבור בובר הרוע אינו כוח בלתי ניתן לשינוי אלא עיוות יחסי שניתן לגאול באמצעות דיאלוג אמיתי ופעולה אנושית. גישתו לרוע מדגישה את כוחן של מערכות יחסים, את חשיבות החופש האנושי ואת הפוטנציאל לטרנספורמציה באמצעות קהילה. על ידי שחזור מערכת היחסים אני-אתה ושיקום הקשר עם האלוהי, הפרטים והחברות יכולים להתגבר על הפרידה והניכור שמובילים לרוע. באמצעות תהליך זה, בובר מציע חזון מלא תקווה שבו ניתן לשנות את הרוע, ולרפא את השבר של העולם.

ללמוד טוב יותר:

לקבל השראה:

להפעיל את הראש:

להשתפר: