פילוסופיה של הנפש בתקופתנו : טענות הביהביוריזם הפילוסופי
מתוך: פילוסופיה של הנפש בתקופתנו – סיכומים
סיכומים, עדכונים והרבה דברים טובים בקבוצת הפייסבוק שלנו – תנו לנו לייק!
במשיכה כללית ניתן להצביע על שני איפיונים עיקריים של ביהביוריזם פילוסופי:
- יש זהות אנליטית בין מצבי נפש לדגמי התנהגות.
- הרעיון של נטיה התנהגותית – אין הכרח שההתנהגות תתממש במציאות.
לאלו ניתן להוסיף נקודה שלישית.
השאלה היא האם בעצם יש נפש לפי הביהייביוריסט. הוא לא מכחיש את קיומה של הנפש, הוא רק נותן למוזג הזה פיענוח אלטרנטיבי.
הביהייביוריסט לא מכחיש את קיומם של מצבי הנפש (!!!). הטענה שלו מכחישה רק אספקט אחד של מצבי הנפש, וזה את היותם מצבים פנימיים של היצור, ושהם שייכים לאובייקט כלשהו.
– 3. הביהביוריסט מכחיש שמצבי נפש הם מצבים פנימיים של היצור: הביהביוריזם דוחה את הטענה שמצב נפשי הוא מתווך סיבתי פנימי בין גירויים לתגובות: המצב הנפשי ממוצה על ידי דגמי ונטיות ההתנהגות.
הפילוסוף דוחה את קיומה של "הקופסה השחורה" שנמצאת בביהייביוריזם הפסיכולוגי. הוא אומר שאין שום דבר מתווך באמצע, והנפשיות מתמצית בהתנהגות.
הדחיה של הביהייביוריסט את המצב הנפשי המתווך סיבתי פנימי של היצור, לא אומרת שאין מתווך סיבתי. אין כאן התעלמות מתהליכים נוירולוגים או הורמונאליים שקוראים בגלל נסיבות חיצוניות. אלא הוא אומר שהמנגנונים הללו לא רלוונטים לדיון בנפשיות. הם רלוונטים למדעי המח, לא רלוונטים לדיון במצבי נפש.
- אין כאן טענה שאין בכלל מתווך סיבתי! אלא שהמתווך הסיבתי הזה אינו רלוונטי לדיון במצבי נפש.
- אנלוגיה לשעון: תיאור ביהביוריסטי של שעון אינו מתכחש לכך שיש לו מנגנון פנימי מסוים (קווארץ/דיגיטלי/סיליקון וכיוב'); אבל הזהות של המנגנון אינה חיונית לתיאור ההתנהגות, "העבודה" של השעון. כך במקרה של תיאור הנפשיות: תיאור התנהגותי מניח שיש מנגנונים מוחיים/עצביים שמהווים תשתית פיסיקלית להתנהגות – אך תיאור שלה אינו רלוונטי לדיון בנפשיות.
האנלוגיה שניתן לתת כאן היא השעון. היותו שעון נקבע ע"י החיצוניות – ההצבעה על השעה, וזה נאמר בלי להתעלם מזה שיש מנגנון פנימי. זה רק אומר שהמנגנון לא מסביר למה זה שעון. גם המח, זה שהוא אחראי להתנהגות, לא אומר שכשמדברים על נפשיות צריך לדבר על המח הזה, למרות שהוא התשתית.
