פסיכולוגיה חברתית – סיכומים: התקשרות

פסיכולוגיה חברתית – סיכומים: התקשרות

הסיכומים עוזרים לכם? אנא שקלו לתת תרומה קטנה בתמורה

בסיכומים הקודמים בפסיכולוגיה חברתית אודות התחברות דיברנו קשר שטחי וכעת נעבור לקשר עם משפחה, חברים, אהובים ובני זוג. האלמנט המשותף בכל יחסים קרובים הוא תלות הדדית- אנשים משפיעים באופן הדדי אחד על השני לאורך זמן. אדם חושב על האחר, מרגיש ביחס לאחר ועושים דברים יחד. הכול מתחיל במשפחה, בינקות ובילדות. מושג העצמי מתחיל בילדות, במשפחה, אנו מקבלים מושג על עצמנו מתוך האינטראקציה שלנו עם אחרים. במידה רבה זהו שיקוף של התפיסות של האנשים הקרובים אלינו חושבים עלינו. סגנון התקשרות- מושג מפסיכולוגיה התפתחותית שעבר אל התחום של פסיכולוגיה חברתית שמתייחס לאופי היחסים בין אם לילד. הסגנון הזה מעוצב בילדות אך ממשיך איתנו הלאה לאורך כל מעגל החיים. הספרות הקלאסית תיעדה את התנהגות האם והתנהגות התינוק והיא מקשרת בין איך שהאם מתנהגת לאייך שהתינוק מתנהג. אנו לא מתעסקים בילדות אלא בבגרות. חזן ושייבר לקחו את המושגים של התקשרות בטוחה, התקשרות נמנעת וכדומה והביאו אותה לבגרות. הם הציגו לפני אנשים 3 חלופות בהתבסס על התיאוריה של בולבי. למשל: "קראי את הקטעים הבאים ותאמרי איזה מהם הכי מתאר את הקשר שלך עם אימך ולאחר מיכן עם אביך". חמ/ה/ ומגיב/ה – היא/הוא היה/הייתה באופן כללי חמ/ה ומגיב/ה; היא/הוא ידע מתי לתמוך ומתי לתת לי לפעול לבדי. היחסים שלנו היו כמעט תמיד נוחים ונעימים, ואין לי טענות או הסתייגויות משמעותיות. קר/ה ודוחה – היא/הוא היה/תה די קר/ה ורחוק/ה, או דוחה, ולא כל כך מגיבים. לא הייתי העדיפות הגבוהה שלה/ו, וההתעניינות שלו/ה היו במקום אחר. אמביוולנטי/ת ולא עקבי/ת – הוא/היא היה/תה באופן ברור לא-עקבית בתגובותיה כלפי, לעיתים חמה ולעיתים לא; היה לו/לה את הסדר יום שלו/ה שלעיתים התנגש עם ההתייחסות אלי. היא/הוא בהחלט אהב/ה אותי, אבל לא הראה/תה את זה בדרך הטובה ביותר. בפסיכולוגיה חברתית מקובל להתייחס אל סגנונות התקשרות: בטוח- אני בדרך-כלל מוצא שזה קל לי להתקרב לאנשים ונוח לי להיות תלוי באחרים ושאחרים תלויים בי. אני בדרך-כלל לא דואג שינטשו אותי או שמישהו יתקרב אלי יותר מדי. נמנע- די לא נוח לי להיות קרוב אל אנשים. קשה לי לבטוח בהם ממש, וקשה לי להרשות לעצמי להיות תלוי בהם. אני עצבני כאשר מישהו מתקרב יותר מדי, והרבה פעמים שותפים רומנטיים רוצים שאהיה יותר אינטימי מאשר נוח לי. אמביוולנטי- אני מוצא שאחרים נרתעים מלהתקרב כפי שהייתי רוצה. אני לעתים דואג שהשותף שלי לא אוהב אותי באמת או לא יישאר איתי. אני רוצה להתלכד לגמרי עם אדם אחר, והרצון הזה לעתים מבריח אנשים. החוקרים רצו לראות האם יש קשר בין סוגי ההתקשרות לבין מה שהם היום. רוב המבוגרים במחקר היו בסגנון הבטוח, 25% היו בסגנון הנמנע, הדוחה, המתרחק ו- 20% בחרו בסגנון האמביוולנטי. די דומה להתפלגויות שהיו אצל ילדים למרות ששכיחות הסגנון הבטוח יותר גבוהה ושכיחות הסגנון האמביוולנטי נמוכה יותר. הילדות היא לא גורל לגמרי, אבל יש קשר בין הילדות לבגרות בסגנון ההתקשרות, יש השפעה ועקביות אך זהו לא דבר קבוע שלא ניתן לשנותו. יש השפעה גדולה לניסיונות ראשונים אך גם למאוחרים יותר. אנשים שהסגנון שלהם בטוח תיארו את היחסים שלהם כמלאי אושר, אמון, ידידות והם מחפשים קירבה ולא פוחדים ממנה. כשהם מתארים עצמם כילדים או בני נוער הם מתארים עצמם כבעלי הערכה עצמית גבוהה, בעלי יחסים חמים עם הוריהם. לעומת זאת, אלו עם הסגנון הנמנע הם באופן נוכחי כאנשים מבוגרים מדברים על פחד מקרבה ואינטימיות, הם לא בוטחים באחרים. כשהם מתארים עצמם כילדים מפוחדים, חסרי ביטחון. הדיווח שלהם על היחסים עם ההורים הם של יחסים קרים ולא עקביים. אנשים בעלי התקשרות אמביוולנטית יש דברים דומים בינם לבין הסגנון הנמנע, הם לא רוצים יחסים, הם פוחדים מיחסים. מה ששונה זה שהם רוצים יחסים, זוהי האמביוולנטיות, הם מפחדים, הם מספרים על חיי אהבה מלאי תנודות, אהבות, תשוקות גדולות, אלו שנמנעים בכלל לא מספרים על דברים כאלו. יש המון משיכה מינית, להיות אחד, אהבה ממבט ראשון (קיצוניות רבה). הם פוחדים שבן זוגם יהיה כמו הוריהם, הם פוחדים שהשותף לא מספיק אוהב, הוא לו נותן להם מספיק אהבה כפי שהם דורשים, הם מפחדים שהשותף ינתק את היחסים. כשמבקשים מהם לזכור איך הם היו בתור ילדים, אז הם היו ילדים תלותיים, לא חברותיים, לא התלהבו מדברים, והיחסים עם ההורים היו קרים ולא עקביים.

רוע וגאולה במחשבה של מרטין בובר

הפילוסופיה של מרטין בובר מספקת נקודת מבט עמוקה וייחודית על טבעו וגאולתו של הרוע. בעוד שחלק ניכר מעבודתו ידוע בהתמקדות בדיאלוג, קהילה ומערכות יחסים, הרהוריו על הרוע, תפקידו בחיי האדם וכיצד ניתן לשנותו הם היבטים משמעותיים מאוד במחשבתו.

בובר ניגש לנושא הרוע לא ככוח מוחלט או בלתי ניתן לפדיון אלא כמשהו שניתן לטפל בו, להבין אותו ובסופו של דבר לגאול באמצעות דיאלוג ופעולה אנושית. בעבורו הרוע אינו כוח נפרד ועצמאי המתקיים בניגוד לטוב. במקום זאת, זהו עיוות או שיבוש של ההרמוניה הטבעית בין יחידים ויחסיהם – גם זה עם זה וגם עם האלוהי. לדעתו, הרוע מתבטא כאשר מערכת היחסים אני-אתה – האידיאל של כבוד הדדי, פתיחות ומפגש – מתפרקת, מפנה את מקומו ליחסי אני-זה, שבה אנשים ודברים עוברים אובייקטיביות, משתמשים בהם ומצטמצמים לכלים. החפצה זו מטפחת הפרדה וניכור, שניהם מרכזיים בהבנתו של בובר את הרוע.

הרוע, לדעתו של בובר, הוא בעיקרו יחסי. הוא משגשג במצבים שבהם מפגשים אמיתיים מוחלפים בעסקאות, שבהם אנשים מאבדים את היכולת לראות זה את זה כיצורים מלאים ובמקום זאת רואים בהם אמצעי להשגת מטרה. התמוטטות זו במערכות היחסים לא רק פוגעת ביחידים, אלא משחיתה את המרקם של הקהילות והחברה. ככל שאנו מחפצים אחרים, כך אנו מנתקים את הקשרים הקושרים אותנו יחד בדרכים משמעותיות.

הליקוי של אלוהים
אחת התרומות המשמעותיות ביותר של בובר לדיון על הרוע היא תפיסתו של "ליקוי האל". רעיון זה מתייחס לתקופות בהיסטוריה האנושית, או בחיי הפרט, שבהן נוכחותו של אלוהים נראית מרוחקת או מעורפלת, והקשר האלוהי בין אנשים לאלוהים מנותק. לפי בובר, הרוע משגשג ברגעים אלו של ליקוי אלוהי. כאשר אנשים מאבדים את הקשר שלהם עם אתה האלוהי – כאשר תחושת האימננטיות והנוכחות של אלוהים מוסתרת – סביר יותר שהם יפלו לדפוסים של חפצה, מניפולציה ופגיעה.

עם זאת, ליקוי האל אינו קבוע. בובר מאמין שזה חלק ממחזור גדול יותר של חיים רוחניים, שבו נוכחות אלוהים עשויה לדעוך אך ניתן לגלות אותה מחדש באמצעות מאמצים לשיקום מערכות יחסים – בין בני אדם ועם האלוהי. הרוע, במובן זה, אינו נובע מאיזו חושך מובנה בעולם אלא מכשל של מערכת יחסים ודיאלוג, את שניהם ניתן לשחזר.

גאולה באמצעות דיאלוג
הפתרון של בובר לרוע קשור עמוקות לפילוסופיית הדיאלוג שלו. הוא לא מציע שהרוע הוא משהו שאפשר להתגבר עליו בכוח או להכחיד אותו באמצעות עונש. במקום זאת, הוא מציע שניתן לגאול את הרוע – להפוך לטוב – באמצעות מפגשים אנושיים אמיתיים. על ידי ביסוס מחדש של מערכת היחסים אני-אתה, יחידים יכולים לרפא את השבירה המולידה את הרוע. תהליך הגאולה הזה אינו מופשט אלא מעשי ביותר: הוא כרוך בפתיחות, אמפתיה ונכונות לעסוק באחרים כיצורים מלאים, ולא כאובייקטים.

בהגות החסידית, שהשפיעה עמוקות על בובר, ישנה אמונה שגם הרוע מכיל ניצוצות של פוטנציאל אלוהי שניתן לשחרר ולהפוך. בובר מרחיב את הרעיון הזה בכך שהוא מציע שליחסים אנושיים, כשהם אמיתיים ומושרשים במפגש אני-אתה, יש את הכוח להפוך חוויות שליליות לחיוביות. פעולת המפגש עם אדם אחר בצורה מלאה וכנה היא גואלת כי היא משחזרת את הקשר שהרע ניתק.

רוע וחירות
בובר גם חוקר את הקשר בין הרוע לחירות האדם. הוא טוען שהאפשרות של רוע נובעת מאותו חופש המאפשר אהבה, יצירתיות ומערכות יחסים אותנטיות. בני אדם חופשיים לבחור בין להתייחס לאחרים כאל חפצים או כאל אתה. חופש זה אומר שהרוע הוא תמיד תוצאה פוטנציאלית של פעולה אנושית, אבל זה גם אומר שהגאולה תמיד אפשרית. אותו חופש שמוביל לניכור ולפגיעה יכול להיות מופנה לכיוון שיקום ודיאלוג.

בנוסף למאמצים הפרטניים, בובר מדגיש את תפקידה של הקהילה בגאולת הרוע. קהילה המבוססת על דיאלוג, שבה חברים מזהים זה את זה בתור אתה, יוצרת סביבה שבה הרוע נוטה פחות לשגשג. בקהילה כזו, אנשים טוענים זה לזה על שמירת מערכות יחסים אמיתיות, וישנו מאמץ קולקטיבי לגאול את ההשפעות המזיקות של הרוע באמצעות אחריות משותפת וטיפול.

לבסוף, בעבור בובר הרוע אינו כוח בלתי ניתן לשינוי אלא עיוות יחסי שניתן לגאול באמצעות דיאלוג אמיתי ופעולה אנושית. גישתו לרוע מדגישה את כוחן של מערכות יחסים, את חשיבות החופש האנושי ואת הפוטנציאל לטרנספורמציה באמצעות קהילה. על ידי שחזור מערכת היחסים אני-אתה ושיקום הקשר עם האלוהי, הפרטים והחברות יכולים להתגבר על הפרידה והניכור שמובילים לרוע. באמצעות תהליך זה, בובר מציע חזון מלא תקווה שבו ניתן לשנות את הרוע, ולרפא את השבר של העולם.

ללמוד טוב יותר:

לקבל השראה:

להפעיל את הראש:

להשתפר: