בעיות בפילוסופיה של המוסר: זכויות אצל הארט
הסיכומים עוזרים לכם? אנא שקלו לתת תרומה קטנה בתמורה… אפשר גם לעשות לייק!
הארט:
הארט מציעה גישה שונה מזו של לוק לגבי שאלת הזכויות במסגרת הפילוסופיה של המוסר. טענתו של הארט היא, כי אם יש בכלל זכויות טבעיות, יש לפחות זכות טבעית אחת, והיא הזכות לחירות.
הארט מאפיין את הזכות לחירות כזכות שלילית.
על מנת להבין מדוע הארט טוען כי הזכות לחירות היא זכות טבעית, יש להבין תחילה את החלוקה שעושה הארט בין הזכויות השונות:
הארט מאפיין זכות טבעית כך:
- זכות טבעית היא זכות שיש לכל אדם כאדם.
- זכות טבעית אינה נוצרת בגין משהו.
באותו האופן, מאפיין הארט זכויות שאינן טבעיות:
הארט מבחין בין זכויות לא טבעיות כלליות לבין זכויות לא טבעיות מיוחדות.
הארט מציין ארבעה סוגים של זכויות מיוחדות, המתחלקות לשני סוגים, על פי טיבו של מקור הזכות:
זכות מיוחדת הנובעת ממעשה מיוחד:
- הבטחה (המבטיח מתחייב לעשות דבר מה).
- הרשאה (נותן ההרשאה מאפשר לאדם אחר לעשות דבר מה).
זכות מיוחדת הנובעת מיחס מיוחד:
- זכויות הנובעות מיחסים טבעיים (כגון יחסי הורים ילדים).
- יחסי הדדיות המקנים זכויות (מעצם היותי חבר בחברה מסוימת, הרי שאני תורם לרווחי המשתייכים לחברה זו, ובתמורה רשאי אני לתבוע דבר מה מחברה זו). זכות זו מבססת את עקרון ההוגנות.
הזכות לחירות:
הארט טוען כי ההכרה בקיומן של כל אחת מן הזכויות הלא טבעיות המיוחדות, מניחה ביסודה את ההכרה בזכות לחירות בתור זכות טבעית:
הזכויות המיוחדות הנוצרות באמצעות הבטחה או הרשאה נוצרות באמצעות מעשים רצוניים. זכויות אלו תקפות למעשה רק אם אנו מאמינים כי ההבטחה או ההרשאה נעשו מתוך רצון חפשי.
הארט לא מסביר כיצד הזכות לחירות מונחת ביסוד הזכויות בגין יחסים טבעיים, אך ניתן להסביר זאת כך:
לפי הארט זכות הנובעת מיחסים טבעיים מניחה ביסודה את הזכות לחירות מאחר והיחסים הטבעיים נוצרו כתוצאה מרצון חופשי (של ההורים).
זכות הנובעת מיחסי הדדיות מניחה ביסודה את הזכות לחירות מאחר וההשתייכות לקבוצה מעשית מרצון.
