בעיות בפילוסופיה של המוסר: זכויות אצל לוק

בעיות בפילוסופיה של המוסר: זכויות אצל לוק

הסיכומים עוזרים לכם? אנא שקלו לתת תרומה קטנה בתמורה… אפשר גם לעשות לייק!

הבחנות בין זכויות:

1. זכות הפרט לעומת זכותו של קיבוץ של בני אדם.
2. זכות מזכויות האדם לעומת זכותו של היחיד ככל שהוא שייך לחברה.
3. זכות טבעית לעומת זכות התלויה בקיום המדינה.
4. זכות מוסרית לעומת זכות הקבועה בחוק.
5. זכות הקובעת חובה לעומת זכות הקובעת זכות.
6. הבקרה שלי על הזכות שיש לי (זכותי לתבוע אותה, או לוותר עליה.), לעומת ביסוס הזכות על אינטרסים חיוניים.
7. זכות שלילית לעומת זכות חיובית.

זכויות טבעיות:

חלק מזכויות האדם מכונות זכויות טבעיות. זכויות טבעיות אינן תלויות בקיום המדינה. תפקיד החקיקה הוא לעגן את הזכויות הטבעיות בחוק, מה שנקרא במדעי המדינה זכויות האדם והאזרח.

נהוג לכלול בזכויות אלו את הזכות לחירות והזכות לחיים.

במידה ולבני אדם אכן יש זכויות טבעיות, נהוג לראות בהן את אותן הזכויות שיש לנו במצב הטבעי עליו דיבר הובס.

זכות חיובית וזכות שלילית:

על יסוד ההבחנה בין חובות עשה ואל תעשה, ניתן לעשות הבחנה בין זכות שלילית לזכות חיובית:

זכות חיובית:

כאשר לאדם יש זכות לעשות דבר מה.

זכות זו מקבילה לחובת עשה- כאשר יש לנו זכות לבריאות, לזולת יש חובה לתת לנו טיפול רפואי.

זכות כזו קשה יותר למימוש מאחר ולא ברור על מי מוטלת החובה לסייע לנו במימושה, וכי היא דורשת מעשה בפעול מן הזולת.

זכות שלילית:

כאשר לאדם יש זכות שלא לעשות דבר מה.

זכות זו מקבילה לחובת אל תעשה- זכותנו לבריאות מקבילה לחובת הזולת שלא לפגוע בגופנו.

זכות כזו קל יותר לממש מאחר ולאף אחד אין זכות למנוע אותה מאיתנו, וכי היא אינה דורשת מעשה בפועל מאף אחד.

התיאוריה של לוק:

בדומה להובס, גם לוק דיבר על מצב טבעי, אך על מצב שונה במקצת-

לטענתו, מאחר והאדם מודרך על ידי רצונו לשמירה עצמית, אין הכרח כי הוא יפגע באחרים. המצב הטבעי על פי לוק הוא שלו יותר, אך עדיין עשוי להיות מופרע באופן זמני על ידי מלחמה.

לעומת הובס, שטען כי במצב הטבעי לכל אחד יש זכות לעשות הכל, לוק טוען כי במצב הטבעי יש חובה לשמור על בריאת האל, ואין זכות לפגוע בזולת.

לוק מונה שלוש זכויות טבעיות, ומנסחן באופן שלילי (לאיש אסור לפגוע בזכויות אלו:

1. הזכות לחיים ולבריאות.
2. הזכות לחירות.
3. זכות הקניין הפרטי:

לדברי לוק, הזכות לקניין הכרחית כדי שאוצרות הטבע ינוצלו לטובת האדם.

לעומת הובס, הטוען כי במצב הטבעי לא קיימת זכות לקניין, לוק טוען כי הזכות לקניין היא טבעית.

כך מנמק לוק את הזכות לקניין:

כל אדם הוא בעליו של גופו. כאשר הוא יוצר דבר, מה, הרי שהוא משקיע ממרצו ומשתמש לכך בגופו. כאשר אנו לוקחים חומר גלם שאינו שייך לאף אחד, ומשתמשים בו לצורך יצירה, אנו מכניסים בו מן עצמנו, ובכך הופכים אותו לשלנו.

לוק מציב שני סייגים על הזכות לקניין:

א.      כל אדם זכאי להיות בעליו של דבר מה כל עוד הוא לא נשחת.

ב.      כל אדם זכאי להיות בעליו של דבר מה כל עוד נותר מספיק ממנו עבור אחרים.

הצדקת המדינה:

בתיאוריה שלו, מנסה לוק להצדיק את קיום המדינה מבחינה מוסרית.

לוק טוען שעל אף העובדה כי המצב הטבעי אינו כה רע, לבני האדם בכל זאת היה אינטרס לעבור למצב המדיני, מאחר ומצב זה טוב יותר עבורם.

לוק מסביר את טענתו כך:

גם אם בני האדם לא מתכוונים לפגוע זה בזה במצב הטבעי, לפעמים הם עושים זאת ללא כוונה. אז עולה שאלת הפיצויים, ולשם כך דורש בורר. אותו בורר הוא גוף שמהווה את ראשיתה של המדינה.

מתוך הסבר זה דולה לוק את תפקידי המדינה:

1. שיפוט.
2. שיטור.
3. ענישה.

בניגוד להובס, שמצדיק את קיום המדינה הריבונית, לוק מצדיק את קיומה של הדמוקרטיה הייצוגית וטוען שהפקדת זכויותינו ביד אדם אחד היא מסוכנת.